Enfants de l’action contre l’intervention américaine au Vietnam et les entreprises qui y participaient (directement ou non), les mouvements citoyens ont pris de l’ampleur dans les années ’80 et ’90 alors que de grandes catastrophes industrielles trouvaient un écho important auprès de la population du globe : explosion de l’usine chimique de l’Union Carbide à Bhopal ou encore l’échouage du pétrolier Exxon Valdez sur les côtes de l’Alaska. Ces catastrophes ont contribué à créer petit à petit un climat de défiance autour des entreprises. Plus récemment, le crash boursier des valeurs technologiques, la multiplication des plans de licenciements et la faillite de l’entreprise américaine Enron ont fini par jeter le doute sur la place des entreprises dans notre société.

Des entreprises plus responsables…

En réaction à cette désaffection des dernières années, le monde de l’entreprise se montre petit à petit plus sensible et ouvert aux demandes émanant de la société, non pas par bonté d’âme mais parce que un nombre croissant d’investisseurs-consommateurs, dont des décisions d’achat s’appuient aussi sur des critères éthiques, le réclame aussi. Où sont fabriquées ces chaussures de sport ? Les déchets industriels sont-ils recyclés ? Ma voiture pollue-t-elle beaucoup ? Certes, cette tendance n’est pas universelle (beaucoup de consommateurs ne demandent encore que des prix les plus bas) mais un mouvement semble se dessiner. Et si les consommateurs s’inquiètent de l’éthique, les marchés s’en préoccupent également et les dirigeants d’entreprises y font donc attention. La peur de certains industriels européens de l’agroalimentaire de se lancer dans la production à grande échelle d’organismes génétiquement modifiés confirme cette tendance. Dans le secteur pétrolier, Royal Dutch se montre conscient de ses responsabilités en s’engageant dans le développement durable (« sustainable development management framework ») et mesure ses performances sous l’angle économique, social et environnemental (principe du « triple bottom line »).

Fin février 2002, le fonds de pension américain Calpers (qui gère les fonds de retraite des fonctionnaires de Californie) a frappé un grand coup en annonçant son retrait de quatre marchés asiatiques (Indonésie, Malaisie, Philippines et Thaïlande), principalement pour des raisons éthiques. Ces pays s’ajoutent ainsi à la « liste noire » de Calpers reprenant notamment le Pakistan, la Chine, le Venezuela… Donner un même poids à des critères sociaux et éthiques (conditions de travail, principes démocratiques de base, protection de l’actionnaire…) qu’à des critères financiers (performances des entreprises…) est, pour un fonds qui n'a au départ pas de vocation éthique, une nouveauté que beaucoup applaudiront. Forts de l’exemple de Calpers, qui réjouira plus les syndicats américains que les travailleurs asiatiques, d’autres intermédiaires financiers pourraient réévaluer leurs investissements dans certaines régions du monde.

La responsabilité sociale des entreprises va bien au-delà du respect de normes sociales et environnementales, englobant aussi l’attitude prise par le management vis-à-vis de ses salariés (gestion des risques sur le lieu de travail), de ses fournisseurs (en s’assurant qu’ils respectent les mêmes critères éthiques) et de ses actionnaires. Pour ces derniers, le respect de leurs droits à la transparence de leurs investissements et à l’information s’impose de plus en plus dans un contexte marqué par une méfiance croissante à l’égard des grands groupes et spécialement de ceux présentant une diversification d’activités, résultat d’acquisitions réalisées ces dernières années parfois au prix fort (AOL Time Warner, Vivendi Universal, WorldCom…).

Le développement des fonds éthiques répond à deux motivations qui ne sont pas nécessairement antagonistes.

D’une part, les intermédiaires financiers sont toujours à la recherche de nouveaux produits de placements à proposer à leurs clients et donc de nouvelles sources de revenus. Les fonds éthiques viennent ainsi compléter, à l'instar des fonds garantis ou des fonds sectoriels, la gamme d'instruments de placements collectifs qu'ils proposent. D’autre part, la demande pour ces produits de placement correspond aux soucis d’une frange croissante de notre société de vouloir réconcilier opinion politique et morale et placements. Cette catégorie de fonds ne représentant encore qu'une partie relativement petite de l'encours des fonds de placements, la marge de progression est encore importante.

Si les fonds éthiques se multiplient, le thème de la responsabilité sociale est-il pour autant synonyme de performance boursière ? Le manque de recul et de données par rapport à ce phénomène ne permet pas de trancher clairement cette question dans un sens ou dans l’autre. Si la performance de ces fonds fut bonne ces dernières années, la place faite aux actions technologiques (dont les entreprises sont par nature plus « socially friendly » que la production de pétrole ou l’extraction minière), jusqu’à leur chute, est un facteur dont il faut tenir compte. Mais à la lecture des études les plus récentes, il ne semble pas exister de contradiction entre performance d’un investissement et éthique. Pour les partisans de ce type de placement, une des explications est la suivante : si une entreprise renforce ses programmes de protection de son personnel sur le lieu de travail, met en place des plans de défense de l’environnement…, elle augmentera la loyauté de son personnel et de ses clients (conserver un client est beaucoup plus rentable que d’en conquérir un nouveau) et courra moins le risque de procès, ce qui contribuera à la stabilité de ses activités et à l'amélioration de son image de marque. Cela participerait à la baisse de son coût du capital (coût des moyens qui lui sont donnés par les banques et les investisseurs pour son activité), lui permettrait d'engager les meilleurs employés, et éventuellement d’augmenter le prix de ses produits et services, ce qui aurait au final un impact sur les résultats financiers et donc sur le cours de bourse. De quoi plaire aux investisseurs. A titre d’exemple, rappelons nous que le volumineux dossier de l’amiante sur certains lieux de travail fait peser une menace certaine sur nombre de sociétés. Ainsi, les constructeurs automobiles Ford, General Motors et DaimlerChrysler sont poursuivis pour avoir utilisé de l’amiante dans leurs systèmes de freins (achetés à un sous-traitant) il y a quelques années.

Le particulier souhaitant investir dans ce type de compartiment pour allier éthique et performance doit se montrer très attentif à la composition et au mode de fonctionnement de ces fonds car la désillusion n’est peut être pas loin. La notion de ce qui est éthique et ce qui ne l’est pas est variable dans la mesure où chaque gestionnaire de fonds a ses propres critères, sa propre appréciation, au-delà du travail accompli en amont par des agences de notation spécialisées. Ainsi, le secteur de l’armement souvent décrié devient essentiel quant il s’agit d’assurer notre sécurité comme l’ont montré les récents événements. Et comment réagira l’investisseur face au secteur de la biotechnologie pour lequel les manipulations génétiques représentent un axe de développement, une source potentielle d’amélioration de la santé ou bien la limite éthique à ne pas transgresser ? Doit-on comme le font certains gestionnaires mettre dans le même sac technologie nucléaire et science génétique ? Ici, la nécessite de jouer la carte de la transparence pour le promoteur du fonds prend toute son importance.

Commercialement parlant, il sera toujours important pour les promoteurs financiers que leurs sicav éthiques affichent une belle performance, d’où la tentation pour un gestionnaire de revoir à la baisse les critères de sélection des entreprises qui constituent son portefeuille pour donner un petit coup de pouce aux résultats. A l’inverse, si un gérant de fonds se montre trop strict quant à ses critères éthiques au point de diminuer le nombre d’actions ou de secteurs à sa disposition, le danger est réel de réduire la diversification de son portefeuille et ainsi d’augmenter le degré de volatilité (et de risque) de son investissement, ce qui n’est pas recommandable si on sait que la Bourse ne rémunère jamais le risque qui peut être éliminé par la diversification. Ce n’est donc pas la nature socialement responsable des sociétés qui augmente la volatilité d’un portefeuille mais bien le nombre plus réduit de secteurs et d’entreprises entrant dans sa composition.

Enfin, l’augmentation du nombre d’intermédiaires participant à la construction d’une sicav éthique entraîne parfois un accroissement des frais de gestion (dont une partie est parfois reversée à des ONG), ce qui pèsera évidemment sur le rendement final de votre investissement.

Petit à petit, la perception par nos entreprises de leur rôle au sein de nos sociétés se modifie et se montrer plus éthique n’est plus considéré comme une idée pour « les cheveux longs ». Bref, la phrase du prix Nobel d’économie Milton Friedman selon qui « l’entreprise n’a qu’une responsabilité, celle de payer des dividendes à ses actionnaires » semble avoir fait son temps. Cette tendance qui demande par ailleurs à être confirmée pour ne pas être qu’une mode permettra peut être de réconcilier le couple jusqu’alors improbable que forment éthique et placements financiers.