Et d’enfoncer le clou en affichant, sur la première marche d’un podium, un rendement de 10,83 % en précisant toutefois qu’il s’agit du rendement obtenu en 2007 à condition d’avoir opté pour le fonds d’actions allemandes. Un message de nature, selon nous, à induire l’investisseur en erreur.

De quoi s’agit-il ?
ERGO 30 | 40 | 60 est une formule d’assurance-vie qui combine en réalité deux placements :
– l’assurance-épargne ERGO Growth Open End, qui offre une protection de capital et garantit un rendement minimum de 3 % actuellement. Une rémunération qui sera le cas échéant agrémentée d’une participation bénéficiaire dépendant des résultats financiers de la société. Le rendement total en 2007 s’est ainsi élevé à 4 % pour les capitaux allant jusqu’à 75 000 EUR, à 4,5 % jusqu’à 125 000 EUR et à 5 % au-delà.
– l’assurance-placement HM Helix Fund qui n’offre, elle, aucune protection du capital et dont le rendement est lié à l’évolution de l’un des six fonds de placement proposés ou d’une combinaison de ceux-ci, quatre étant investis en actions (un en actions allemandes et trois en actions européennes) et deux en obligations internationales.

Les chiffres 30, 40 et 60 font eux référence à la proportion réservée à la composante risquée de la formule. Avec ERGO 60 par exemple, la clé de répartition est de 60 % pour HM Helix Fund et de 40 % pour ERGO Growth.

Une image flatteuse…
En avançant un rendement de 10,83 %, Hamburg Mannheimer a délibérément choisi d’afficher la combinaison la plus flatteuse en 2007 pour la formule ERGO, le fonds d’actions allemandes s’étant en effet révélé le plus rémunérateur parmi les fonds accessibles.
En présentant par ailleurs la version ERGO 60, celle donnant le plus de poids à la composante actions, cela lui permet d’afficher le chiffre global le plus élevé. Si la compagnie avait choisi le fonds mis en avant l’année précédente, pour la même formule, le rendement global aurait été de l’ordre de… 3 %. Et toujours pour la formule ERGO 60, le choix le moins heureux aurait conduit cette année à un rendement pratiquement nul malgré les 4 % engrangés sur 40 % du placement.

… tronquée, abusive et trompeuse
La publicité de Hamburg Mannheimer nous apparaît trompeuse à plusieurs égards :
– présenter un rendement portant sur une seule année alors que le placement proposé n’est pas recommandable sur la période présentée est simplement inacceptable.
Les risques liés à la composante fonds (en l’occurrence un fonds d’actions) sont ainsi incompatibles avec la durée présentée – la compagnie recommande d’ailleurs un horizon de 8 ans minimum – tout comme le sont les frais et taxes. Comment amortir en effet, sur un an, des frais d’entrée de 4 %, la taxe de 1,1 % sur les assurances-vie, les frais de sortie de 1 % (en cas de retrait au cours des trois premières années) et la pénalité fiscale (15 % de précompte mobilier sur la plus-value) en cas de retrait les huit premières années. Frais et taxes dont il n’est par ailleurs nullement fait mention dans la publicité.
– le fait de choisir a posteriori l’option la plus rémunératrice alors que des différences parfois importantes existent d’une version à l’autre, constitue une dérive douteuse qui risque également d’induire l’épargnant en erreur. Le rendement mis en avant pour une seule année ne permet en effet nullement de se faire une idée correcte de ce que pourrait rapporter la formule sur la durée recommandée. L’essence même d’une formule comportant des actions est de présenter des résultats fluctuant au cours du temps. Or, les résultats moins flatteurs d’une année sont systématiquement écartés de la communication au profit des meilleurs en jonglant insidieusement avec la composante destinée à doper le rendement.
– enfin, l’obligation légale de mentionner que les rendements du passé ne constituent pas une garantie pour le futur est détournée de son objectif lorsque la compagnie affirme que « les rendements du passé sont une preuve de la bonne gestion du fonds mais ne constituent aucune garantie pour le futur ». Ce qui est censé être une mise en garde sur le risque est ici transformé en argument trompeur. Trompeur car il est impossible, à partir de la seule performance d’un fonds, de se prononcer sur la qualité du fonds sans comparer la performance à une quelconque mesure de référence neutre comme l’évolution du marché ad hoc, sans parler de la prise de risque à laquelle le gestionnaire s’est exposé pour atteindre ladite performance.

Stop aux abus !
Nous ne pouvons que déplorer les dérives encore trop fréquentes lorsqu’il s’agit de présenter un placement sous son meilleur jour. Poursuivant notre croisade contre les abus déjà dénoncés à maintes reprises, nous avons introduit une plainte pour information trompeuse auprès de la Direction générale Contrôle et Médiation du SPF Economie.
Nous ne manquerons évidemment pas de vous tenir informé des résultats de notre action. A suivre donc.