En ze benadrukt één en ander met een afbeelding van een olifant op de hoogste trede van een podium, die op zijn rug het cijfer 10,83 % heeft prijken. Een sterretje achter dat cijfer verwijst wel naar een tekst die zegt dat het om een rendement uit 2007 gaat “indien u koos voor het fonds German Equities”. Het is opnieuw een schoolvoorbeeld van een voorstelling van een belegging waarin de realiteit ver te zoeken is en van een boodschap waarvan wij vinden dat hij de beleggers om de tuin kan leiden.

Waarover gaat het ?
ERGO 30 | 40 | 60 is een levensverzekeringsformule die eigenlijk twee beleggingen combineert :
– de spaarverzekering ERGO Growth Open End die een kapitaalbescherming biedt en een minimumrendement garandeert (momenteel 3 %). Eventueel zal dat worden vermeerderd met een winstdeelneming die afhangt van de financiële resultaten van Hamburg Mannheimer. In 2007 kwam het totale rendement zo uit op 4 % voor inlagen tot 75 000 euro, 4,5 % voor bedragen tot 125 000 euro en 5 % voor nog hogere bedragen.
– de beleggingsverzekering HM Helix Fund die geen enkele kapitaalbescherming biedt en waarvan het rendement gekoppeld is aan de evolutie van één of een combinatie van verschillende fondsen uit een mandje van zes beleggingsfondsen, waarvan er vier belegd zijn in aandelen (één in Duitse aandelen en drie in Europese aandelen) en twee in internationale obligaties. De cijfers 30, 40 en 60 verwijzen naar het percentage van deze risicovolle beleggingen in het totaal. Zo is bij ERGO 60, 60 % belegd in HM Helix Fund en 40 % in ERGO Growth.

Flatterend beeld…
Door prominent het cijfer van 10,83 % naar voor te schuiven, legt Hamburg Mannheimer doelbewust de nadruk op de combinatie die in 2007 met de ERGO formule het best heeft gewerkt. Van de beschikbare fondsen bracht het fonds dat in Duitse aandelen belegt immers het meest op. Door te spreken over de versie ERGO 60, die het meeste gewicht toekent aan aandelen, is het ook mogelijk om het hoogste totale cijfer te benadrukken. Als Hamburg Mannheimer de nadruk had gelegd op de formule waarop ze een jaar geleden de focus legde in haar reclame, dan had ze een globaal rendement van zo’n 3 % bekend moeten maken. En de minst gunstige combinatie in de formule ERGO 60 bracht zelfs bijna helemaal niets op, ondanks het feit dat 40 % van de formule goed was voor een rendement van 4 %.

… verdraait de waarheid en is misleidend
Volgens ons is de reclame van Hamburg Mannheimer op verschillende vlakken misleidend :
– ze haalt een rendement aan dat in één bepaald jaar werd behaald, terwijl de voorgestelde belegging niet aangewezen is voor zo’n korte periode. Dat is onaanvaardbaar. Niet alleen omdat de risico’s die gepaard gaan met de component “fondsen” (in dit geval aandelenfondsen) niet verzoenbaar zijn met de voorgestelde looptijd – de verzekeraar raadt trouwens zelf een looptijd van minstens 8 jaar aan – maar ook omdat de taksen en kosten veel te hoog liggen voor een belegging die u maar één jaar zou aanhouden. De instapkosten bedragen immers 4 %, de taks op de levensverzekeringen 1,1 %, u bent 1 % uitstapkosten verschuldigd indien u in de loop van de eerste drie jaar uit de formule stap en u moet ook nog rekening houden met de 15 % roerende voorheffing die u moet betalen op de meerwaarde indien u tijdens de eerste acht jaar uw geld weer opvraagt. Frappant is trouwens dat in de reclame over al die kosten en taksen met geen woord wordt gerept.
– ze haalt a posteriori de meest voordelige formule aan, terwijl er soms aanzienlijke rendementsverschillen zijn tussen de verschillende formules. Ook dat kan de spaarder misleiden. Het rendement dat voor één jaar wordt benadrukt maakt het immers niet mogelijk om u een correct beeld te vormen van wat de formule voor de aanbevolen looptijd zou kunnen opbrengen. In een formule die ook in aandelen belegt, is het de evidentie zelf om resultaten te tonen die van jaar tot jaar verschillen. Maar de verzekeraar verdoezelt dat systematisch door handig te spelen met de component van de formule die bedoeld is om het rendement een boost te geven.
– tot slot wordt de wettelijke verplichting van de vermelding dat rendementen uit het verleden geen garantie inhouden voor de toekomst met voeten getreden want de verzekeraar zegt : “rendementen uit het verleden zijn een bewijs van het goede beheer van het fonds maar vormen geen garantie voor de toekomst”. De verplichting om te waarschuwen voor de risico’s wordt dus omgedraaid tot een misleidend argument, want op basis van één prestatie van een fonds is het onmogelijk om zich uit te spreken over de kwaliteit ervan zonder het te vergelijken met een neutrale referentiefactor zoals bijvoorbeeld de marktontwikkeling op zich en zonder te verwijzen naar de risico’s die de beheerder heeft genomen om de genoemde prestatie te realiseren.

Dit moet stoppen !
We betreuren dat financiële instellingen nog altijd te vaak uit de bocht gaan in hun pogingen om hun beleggingsproducten zo aantrekkelijk mogelijk voor te stellen. We zetten onze kruistocht tegen die praktijken voort en hebben dan ook klacht ingediend tegen deze misleidende reclame bij de bevoegde instanties, met name de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie. We zullen uiteraard niet nalaten om u te informeren over de resultaten van dit initiatief.